2019. December 10. Kedd  Judit

EUR: --- Ft GBP: --- Ft

Hibás az is, aki befordul egy 150-nel száguldó kocsi elé?

Jogerősen egy év nyolc hónapot kapott a Halasi úti száguldozó. A mercis néhány éve belerohant egy elé beforduló autóba, melynek sofőrje a helyszínen életét vesztette. A Kecskeméti Törvényszék lényegében helyben hagyta Kiskunhalasi Járásbíróság elsőfokú ítéletét.

Az utóbbi évek egyik legcsúnyább közúti balesete történt Kecskeméten 2016. január 30-án este. A Halasi úton a város a felől érkezett egy Volkswagen Passat; az autót vezető idősebb férfi egyedül ült a járműben, próbált befordulni balra, nagyívben a Szabadkai utcába. Azonban szemből, nagy sebességgel jött vele szemben egy Mercedes terepjáró. Majdnem 150 km/órás tempója szabályosan szétcsapta Volkswagent, amely az ütközés helyszínétől mintegy 200 métert csúszott, sofőrje a helyszínen életét vesztette.

MTI Fotó: Donka Ferenc

Tettéért a büntetett előéletű B. G. Cs.-t 2018 júniusában a Kiskunhalasi Járásbíróságon közúti baleset okozásának vétségében mondták ki bűnösnek: egy év nyolc hónap szabadságvesztésre ítélték, és két év hat hónapra eltiltották járművezetéstől.

Az ügyész súlyosításért, a védő pedig enyhítésért fellebbezett, ezért másodfokra a Kecskeméti Törvényszékhez került az ügy. B. G. Cs. az eljárás új fázisában védőt cserélt, aki továbbment: az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás indítását kérte, arra hivatkozva, hogy a szakértői vélemények nem tárták fel teljességében a történteket.

Bizonyított tény ugyanis, hogy a szerencsétlenségben életét vesztett sofőr szabálytalanul „levágta a kanyart”, az engedélyezettnél pár méterrel hamarabb, még a záróvonalon kezdte meg fordulást, nem pedig azon a szakaszon, ahol a felezővonal megszakad, és a balra kanyarodást lehetővé teszi. A védelem szerint ez nem lényegtelen körülmény, az első szakértői vélemény szerint azonban nem vizsgálható, hogy mi történt volna, ha a bekanyarodó gépjárművezető teljesen betartja a szabályokat. Esetleg az ütközés is elkerülhető lett volna? – merült fel a kérdés a per a során. Az első szakértő a védői oldal felvetései nyomán finomított, újabb véleményt is becsatoltak, de egyik sem válaszolta meg a fenti kérdést.

Főként erre alapozta másodfokon a védelem az eljárás újraindításának kérelmét. A védő szerint az általa egyébként tisztelt műszaki szakértő ebben az esetben „nem a szakma csúcsát” jelentő szakértői véleményt tett le az asztalra, amennyiben azt állította, hogy nem vizsgálható, mi történt volna, ha a Volkswagen később kezd fordulni. Hiszen ma már olyan precíz szimulációs eszközök állnak rendelkezésre, amelyekkel tizedmásodpercre pontosan modellezhető a gépjárművek mozgása.

– Szeretném előrebocsátani, hogy ebben az ügyben védői oldalról nem arról van szó, hogy a feketét megpróbálnánk fehérre festeni, hogy azt a fajta közlekedési magatartást, amit védencem elkövetett, megpróbálnánk olyan módon beállítani, hogy ő a felelősség alól kibújhasson, szó sincs erről – kezdte dr. Homoki Tamás a perbeszédet a másod fok ítélethirdetése előtt.  

Ugyanakkor fontosnak tartotta, hogy a szerinte feltáratlan tényeket újabb eljárásban, újabb szakértői vizsgálattal tisztázzák, és ez alapján születhet meg a korrekt ítélet.

A másodfokú tárgyalást vezető bírói tanács elnöke, dr. Koncz Levente szerint az első fok a bizonyítást teljes körűen lefolytatta a bizonyítékokat megfelelően értékelte, eljárási szabálysértést nem vétett. Azt is elmondta, hogy a kiskunhalasi bíróság a tényállást döntő részben a kirendelt műszaki szakértői véleményre alapozva állapította meg. Ehhez azt is hozzátette: „Kétségtelenül megállapítható, hogy a szakértő valóban némileg ellentmondó előadásokat tett (…) a szakértői véleményében, arra vonatkozóan, hogy meg lehet-e állapítani azt, hogy a baleset elkerülhető lett volna abban az esetben, ha a sértett szabályosan, a záróvonal megszűnését követően kezdi meg a balra kanyarodást.” Viszont ezt kvázi mellékesnek értékelte ahhoz képest, hogy a vádlott a megengedett sebességet jóval túllépve közeledett az ütközés helyszínéhez.

Ezért az első fokú ítéletet néhány mellékes körülmény megváltoztatásával a Kecskeméti Törvényszék lényegében helyben hagyta, B. G. Cs.-nek egy év nyolc hónapot kell fogházben töltenie, s leghamarabb a kétharmad kitöltése után helyezhető feltételesen szabadlábra. A járművezetéstől pedig két és fél évre eltiltották.

Még az ítélet kihirdetése előtt vádlott az utolsó szó jogán őszinte részvétét fejezte ki a családnak, azzal kiegészítve, hogy: „Nagyon sajnálom, hogy bekövetkezett a baleset, én is hibásnak érzem benne magamat, de szeretném, ha a bíróság igazságos ítéletet hozna…”

Élő adás